Trafikverket: Vi är inte emot att bygga cykelvägar

| 24 kommentarer

Det har visat sig att Trafikverket är i full färd med att bygga bort vägar för cykel. Det sker när de av trafiksäkerhetskäl bygger om vägar till så kallade “2+1 vägar”, det vill säga vägar med vajerräcken och ömsom två filer, ömsom en.

Det är tillåtet att cykla på dem, men det är livsfarligt, något Trafikverket är medvetna om:

– Det är inte alls lämpligt för varken fotgängare eller cyklister att vara på de här vägarna, men det ska mycket till innan vi förbjuder det. Det som gör att det funkar är folk inser att det är farligt så att de undviker att vara där som fotgängare och cyklister säger Roger Johansson, utredare på Trafikverket.

So, i trafiksäkerhetens namn bygger man vägar som är farliga för trafikanter. Inte alla trafikanter såklart.

Men var inte oroliga:

–  Vi är inte på något sätt emot att bygga cykelvägar, det är bara det att vi kan inte bygga överallt på en gång.

Eller hur. Hur skulle det se ut om de tvingades bygga överallt på en gång!

Jag tänker att en grej man kunde utgå ifrån är att bygga där folk cyklar. Men hur vet man det? Så här skriver SVT.se:

Så lite grand är det beroende av vilka som ropar först och högst?

– Ja, delvis naturligtvis, men även att man kan påvisa att här finns det faktiskt ett reellt behov.

Ah. Där ser vi. “Man” ska “påvisa” att “här finns det faktiskt ett reellt behov”. Knepigt och jag hoppas att det ligger mycket utredande bakom den kraftfulla slutsatsen. Jag förmodar att helt andra kriterier råder för planerandet av bilfilerna så jag hoppas Trafikverket har någon bra workshop för att ta tillvara på de här nya idéerna.

Och om jag får slänga in lite grus i det maskineriet: Kan man tänka sig att behovet påverkas när man först aktivt gör det livsfarligt att cykla där?

Läs mer hos SVT.se

Tipstack till Daniel Erikson @ Facebook

 

Författare: Christian

Christian har cyklat till och från jobbet sedan 2004. Tidigare på en allt risigare Skeppshult Populär, numera med barnen på en Nihola Family

Leave a Reply

24 Comments on "Trafikverket: Vi är inte emot att bygga cykelvägar"

Notify of
avatar
trackback

[…] (Läs också: Trafikverket: Vi är inte emot att bygga cykelvägar) […]

trackback

[…] Och Trafikverket håller med om att även om det inte är förbjudet att cykla på de ombyggda vägarna, så är det inget de själva skulle ge sig på att göra: […]

trackback

[…] sig Trafikverket om hur de gör det svårare att cykla när de bygger om vägar till 2+1 vägar (läs mer) När SVT frågade dem så svarade de […]

Magnus Arvidsson
Guest

“Nollvisionen” skulle alltså kunna vara en vision om noll procent cyklar på vissa sträckor….

trackback

[…] oktober förra året skrev vi om att Trafikverket är i full gång med att bygga bort möjligheterna att cykla på landsvägar, när de byggs om till […]

eriksandblom
Guest

Vajervägarna byggs delvis för att minska riskerna med stora lastbilar. Vid mötesolycka är dessa ännu farligare än vanliga bilar, och därför sätts vajerräckena upp för att minska antalet mötesolyckor. Lösningen med vajervägar tycks unik för Sverige och så är vi också ett av få länder som tillåter riktigt stora lastbilar, max 60 ton. I USA och Ryssland gäller max 36 ton. http://sv.wikipedia.org/wiki/Lastbil#Maxvikt_och_trafiks.C3.A4kerhet

Jag som gillar tåg tycker det allra bästa vore om tunga långväga transporter gick med tåg eller båt. En liten utvikning som bekräftar vilka prioriteringar Biltrafikverket gör.

Nils
Guest

Om du (sittande i en personbil) frontar med en lastbil på 60 ton eller 36 ton spelar inte så stor roll för utgången. Räckena är nog också betydligt bättre på att stoppa personbilar än lastbilar.

Dmitri F.
Guest

Jag misstänker att om maxvikten skulle minska så skulle fler tunga transporter gå på tåg. Det är nog det som är huvudpoängen, inte att olyckorna blir mildare.

eriksandblom
Guest

Enligt den här figuren är tunga lastbilar farligare än lätta lastbilar. Men gränsen mellan tung och lätt lastbil går redan vid 3,5 ton. http://www.ecoprofile.se/thread-1393-Krockar-trafiksakerhet-med-miljohansyn.html#12098

Tor Sandqvist
Guest

I ett civiliserat land skulle regeln vara, att man inte får lov att bygga bort möjligheten att cykla på en allmän väg förrän man har färdigställt en fullgod cykelväg längs med den.

Robert Andersson
Guest

För att spara pengar så har vägarna de senaste åren byggs utan vägren. Vilket gör det farligt att stanna för att byta däck. Även med lysen och triangel. Det står ju 100 km/h på skylten oavsett det finns vägren eller ej. Vilket leder till medel 115 km/h. Det är inte alla som har koll framåt och kan stanna på den gällande stoppsträckan då.

Här skulle inte jag vilja behöva stanna, skylten tillåter tom 110 km/h. (Troligvist för att det finns förbjud för cykel/moped klass II, traktor/motorredskap klass II samt gående). Men moped klass I samt motorredskap klass I är konstigt nog tillåtet.

http://goo.gl/maps/sbckp

Dmitri F.
Guest

Den här bron då: http://goo.gl/maps/e5ba1
(är det ett nybygge eller något man har rivit sen dess?)
Dålig på annat sätt? Jag undrar faktiskt!

Kalle
Guest

Jag bloggade i somras om möjligheterna att ta sig över Kalmarsund med cykel. Kanske är av intresse?

http://kallecyklar.wordpress.com/2013/07/17/att-ta-cykeln-over-kalmarsund-lattare-sagt-an-gjort/

Anders Andersson
Guest

Ha-ha – den var bra! Stor humor!

Dmitri F.
Guest

Det är väl ett sätt att ta sig över till Öland iaf, det var mest det jag menar. Inte ett fulgott alternativ på något sätt, men om man har inget val så…

Anders Andersson
Guest

Fortfarande stor humor!

Eller menar du allvar? Denna vackra lilla bro förbinder fastlandet med Svinö. Sen är det ytterligasre 6 km vatten att ta sig över (15 Tranebergsbroar). Låter som om du aldrig varit på Öland. då är det är dags. Men ta en av färjorna så du får med dig cykeln.

Dmitri F.
Guest

Nej har aldrig varit, då fattar jag 😛

Anders Andersson
Guest

Fast färjor är egentligen mycket bättre – då fattar man rent fysiskt att Öland är en ö och att detta har präglat hela Öland och att det är just därför Öland är som det är.

Bron är egentligen mest ett sätt för staten att slippa ta ansvar för en levande landsbygd – nu kan man istället hänvisa till att servicen finns i Kalmar och helt negligera att Öland numera endast har turismen som inkomstkälla. Innan bron fanns en livlig småhandel med båt på många ställen tvärsöver sundet.

Dmitri F.
Guest

Intressant analys. Jag kan tänka mig att brons existens har haft en utglesande effekt, det brukar ju motorvägar ha 🙁

Anders Andersson
Guest

Nu ska man väl inte negga staten för något som Ölänningarna lobbade starkt för på 60-talet – tidsandan var annorlunda då…

Men med facit i hand så kan man se att bron centraliserat utvecklingen till Kalmar-Färjestaden medan resten av Öland och Smålandskusten har hamnat i ett glesbygdsbakvatten. Man ser samma sak i Norrbotten och Västerbotten – de stora vägarna drar på sikt ned allt folk till kusten. Samma sak är på väg att hända i Skåne där Österlen och östkusten hamnat ännu mer i bakvatten efter brobygget (som naturligtvis varit en enormt positiv vitamininjektion för Malmö och Köpenhamn).

Men nu är vi rejält OT för den här bloggen…

Johannes Westlund
Guest

Trafikverket borde döpas om till Bilverket, unofficial associate with BIL Sweden. Ty de struntar rätt hårt även i t ex motorcyklister och sätter upp fullkomligt livsfarliga vajrar mm. De verkar ogilla järnvägstrafik också. Det är Vägverket med nytt namn. Cheferna kommer därifrån. Det märks. Trafik betyder nog enligt verket BILtrafik…

Richard
Guest

Trafikverket borde döpas om till Motorfordonsverket eftersom de hela tiden “glömmer” bort cyklister.

cykelbloggar
Guest

Cyklistbloggen: Trafikverket: Vi är inte emot att bygga cykelvägar http://t.co/F6HQ9om5pL @Cyklistbloggen

jwolfers
Guest

RT @Cyklistbloggen: Trafikverket:Vi är inte emot att bygga cykelvägar: http://t.co/tKLitxvxQl #cykla

wpDiscuz