Jag läser i Sydsvenskan om en cyklist som fälldes i tingsrätten för att inte ha stannat vid stopplikt. Cyklisten själv menar att han kan visa att han stannat, den cykeldator han hade på cykeln ska ha visat att cykeln stod stilla, men domstolen lät honom inte visa sina bevis.

Det klandrar nu justitieombudsmannen, JO, domstolen för. Jonas Ekfeldt, doktorand i rättsinformatik vid Stockholms universitet säger till tidningen:

– Det är principiellt intressant eftersom JO uttalar sig. JO har klargjort att man inte får diskriminera en informationsteknisk fil, säger Jonas Ekfeldt.

Läsvärd artikel, men jag fastnar lite för kriterierna för att ha ”stannat”:

Vid stoppskylten stannar han, och cyklar sedan vidare.

En polis på andra sidan gatan vinkar in honom.

– Det stora problemet som han stoppade mig för var att jag inte hade fötterna nere, säger Jean-Noel Kinzel.

Han hade inte fötterna nere alltså. Jag undrar då om den här killen verkligen stannade för rött:

Tipstack till Henrik Ahlen / Facebook