Användandet av cykelhjälm ökar! Eller?

| 17 kommentarer

Vi fick ett pressmeddelande från Statens väg- och transportforskningsinstitut, VTI, som berättade om att cykelhjälmsanvändningen ökar i Sverige. Och det måste väl vara bra, Cyklistbloggen gillar sina hjälmar.

Men stämmer det?

Screen Shot 03-03-16 at 01.17 PM

VTI skriver i sitt pressmeddelande:

Användningen av cyklehjälm ökar långsamt

VTI:s årliga studie visar att användningen av cykelhjälm ökat till den högsta nivån hittills.

– Det är ingen dramatisk ökning, från 37,0 år 2014 till 37,6 år 2015 men det är trots allt en positiv trend som håller i sig. Vi ser en ökning framförallt hos vuxna, däremot en minskning bland yngre barn som cyklar i bostadsområden, säger Jörgen Larsson, VTI.

Här är grejen: När VTI skriver att användningen ökar (om än långsamt), så gör de ett rätt grundläggande misstag, alternativt är vilseledande. Jag ska försöka berätta varför med det här exemplet:

Om vi tänker att det 2015 cyklar totalt tio personer. Av dem använder bara fyra hjälm. Då är hjälmanvändningen det året 40%. Ett år senare, 2016, har sex av de tio köpt bil och slutat cykla. Det råkade vara de sex som inte använde hjälm. De fyra som fortfarande cyklar 2016 bär alltså hjälm allihop.

Då är hjälmanvändandet plötsligt 100%. En rejäl ökning från året innan, trots att inte en enda ny hjälm köpts. När VTI skriver att användningen av cykehjälm ökar så är frågan – är det *antalet* eller *andelen*? Det måste såklart vara tydligt. Det handlar om två helt olika saker.

Detta vårt exempel, tillbaks till verkligheten:

Nu visar faktiskt forskning som gjorts på *antalet* som cyklar att den minskar. Från DN.se:

Screen Shot 03-03-16 at 01.36 PM

Det finns alltså anledning att fundera över om det här hänger ihop. Alltså att hjälmanvändandet bland vuxna inte ökat, utan att det är *koncentrationen* som ökat. Hjälmcyklister slutar helt enkelt inte.

Nu kan ju den kritiske läsaren invända: spelar det någon roll? Faktum är ju att fler cyklister nu har hjälm. Det betyder ju att de inte riskerar att skadas, allt är frid och fröjd.

Vi vill göra två invändningar mot det:

För det första, när man redovisar och mäter på det här sättet så kan det faktiskt gömma sig en reell *minskning* av hjälmanvändadet. Åter till vårt exempel:

2015 hade fyra av tio som cyklade hjälm, alltså 40%. 2016 har sex slutat cykla. Nu utgår vi iställlet från att två av de som fortfarande cyklar också slutar bära hjälm. Det betyder att när man mäter 2016 så bär två av fyra cyklister hjälm, alltså 50%.

Det betyder att man skulle kunna säga att användningen av cykehjälm ökar från 40 till 50%. Fast i själva verket har alltså den faktiska användningen minskat.

Om man alltså gläds åt att folk använder hjälm, så kan man luras att tro att utvecklingen är positiv, när det i själva verket är tvärtom.

Nu ska sägas att vi kan ha fel, det kan vara så att VTI viktat resultatet med det i åtanke – det vill säga att det kan vara så att minskningen av cyklister totalt sett har fått inverka på analysen av de 65000-ish cyklister de har mätt på. Men det framgår inte i pressreleasen och vi tror många framförallt journalister, nöjer sig med den. Då gäller det att vara tydlig.

Infekterad fråga

Den andra invändningen är knepigare och kräver lite resonemang. En grej vi inte hade en aning om när vi började cykelblogga var att hjälmfrågan var så oerhört infekterad. Nämner man ”hjälm” bland engagerade cyklister så är det lite som att nämna vargjakten bland jägare. Det väcker känslor. Därför är det oerhört viktigt med bra fakta och att man problematiserar en rätt komplex verklighet.

Vi gillar som sagt hjälm, men tycker det är viktigt att man inte inför en lag om hjälm om den inte kan visas bidra positivt till folkhälsa och miljö. Men, det finns forskning som visar att när hjälmtvång införs, så slutar folk cykla. Och det skulle kunna sägas vara dåligt för samhället, eftersom folk totalt sett blir friskare av att cykla (såvida de inte utan hjälm är med i en olycka där huvudet skadas) och att det är bättre för miljön om folk cyklar istället för att köra bil.

Då finns det en risk med den här typen av forskning, eftersom den får det att verka oproblematiskt att hjälmanvändningen ökar – inutitivt är det ju något bra, men det kan alltså vara något dåligt.

Och för att sätta det i ett ännu vidare perspektiv: Vi har ju tidigare varit inne på att Stockholm har ett problem med vardagscyklingen. Vi skrev:

Vi är rätt många som av olika skäl valt att pendlingscykla och vi är rätt tåliga. Valet mellan stolpar mitt i cykelbanan och att stå på Gullmarsplan och vänta på försenat tunnelbanetåg i vinter är för mig trots allt rätt enkelt. Jag kör slalom runt stolpar varje dag hellre än att uppleva pendlarinfernot i tunnelbanan på vintern. Då kör jag hellre bil om jag av någon anledning förbjöds att cykla.

Läs också: Stockholm har ett problem med vardagscyklister

Man kan också slå fast att Stockholmscyklister gärna bär hjälm – vi är väl den stad som har störst andel hjälmbärare. Samtidigt är ”vardagscyklandet” rätt lågt – alltså folk som cyklar för att det är kul, eller för att träffa kompisar, ta sig till affären, gå och klippa sig eller vad det nu kan vara.

Nu spekulerar jag bara friskt, men en hypotes skulle vara att det är en typ av cyklister som har svårt för hjälm. Det skulle kunna vara så att det är den typen av folk som av olika skäl hellre avstår från cykling än att ha hjälm. När NTF tog upp det här spekulerade de i att det handlade om håret:

Screen Shot 03-03-16 at 01.45 PM

Men tänk om det inte handlar om fåfänga? Tänk om det handlar om att det upplevs som rätt meckigt att ta med hjälmen och kånka omkring på den på bion och i affären. Och att det blir ytterligare en pryl att hålla reda på och inte glömma bort? Jag funderar kring hyrcyklar, som varit en succé i Stockholm. De bygger rätt mycket på spontan cykling och när jag ser de många hyrcyklisterna på stan har få hjälm.

Om vi nu teoretiserar att det är dåligt för individen att inte ha hjälm (pga att det finns risk att man krockar och går i gatan med huvudet före), men bra för samhället (pga att fler väljer att cykla och därmed minskar miljöbelastningen av biltrafik och ökar folkhälsan för att folk får motion) så blir det genast inte lika självklart. Om man dessutom slänger in att forskning visar att det totalt sett blir säkrare att cykla när många gör det – det har kallats både safety in numbers och critical mass – så blir det ännu knepigare.

Och då gäller det att våra forskare har på fötterna och tänkter till ordentligt. Och är tydliga. Och där tycker vi VTI misslyckas just nu.

Läs också: VTI: Användning av cykelhjälm ökar långsamt

DN: Svenskar cyklar mindre än tidigare

SVT: Vill ha hjälmtvång för vuxna

Trafikanalys: De korta cykel­resorna blir allt färre

christian@gillinger.se'

Författare: Christian

Christian har cyklat till och från jobbet sedan 2004. Tidigare på en allt risigare Skeppshult Populär, numera med barnen på en Nihola Family

  • Jonas L

    Kom just hem till Sthlm från snöiga Luleå. Såg en del cykelpendlare däruppe, vilket är glädjande med tanke på klimatet, men ingen av de jag såg använde hjälm. Vad beror detta på? Kan det finnas en vits att jämföra storstad med mindre städer i analysen av hjälmanvändandet?!

  • Torbjörn Albért

    Stockholm är mycket udda. GENOMSNITTSpendlaren cyklar 9 km. De i Uppsala som pendlar så långt med cykel är ngg långt färre än 100.
    Hjälm har nog en del med faten att göra. Cyklar man så långt, så cyklar man nog fort.

  • Jocke von Scheele

    Farhågorna att det är de ”icke inbitna” cyklisterna som väljer bort cykeln om de uppfattar att hjälm är nödvändigt är inte tagen ur luften:
    https://twitter.com/seanlondonandon/status/702997058060292096

  • Aliide

    Nu är det ju det observationstudie. Står du och räknar 1000 cyklande, hjälm/inte hjälm får du fram statistiskt säkerställd data.

    • Jo, fast bara omfattande det som kan observeras – i det här fallet cyklister som cyklar. En observationsstudie av cyklister kan ju av naturliga skäl inte omfatta dem som sedan förra studien slutat cykla.

  • felix reychman

    Det är obehagligt att det är så ruskigt komplext, för komplexa frågor är generellt svåra att debattera, och när något är svårt, gör folk det lätt för sig, och så sitter vi i en helt svartvit fullständigt hjärndöd och ganska verklighetsfrånvänd debatt, där den bilist som, mot rött ljus, just kört på en bilist, skäller på denne för att hen inte hade hjälm.

    Jag kan inte låta bli att slänga in en liten brandfackla.
    http://www.dn.se/nyheter/sverige/huvudskador-halverade-efter-hjalmtvang/

    • Simon

      Angående halveringen av skallskador (DN): Det vore intressant att se statistik hur övriga kroppsskador har förändrats under samma tidsperiod. Den övergripande trenden är ju att trafikolyckor generellt minskar. Om alla slags kroppsskador minskar hos cyklister så kan ju inte hjälmen ensamt vara orsaken till de sjunkande antalet skallskador.

      • Björn

        Det som brukar framhållas är att tendesen ser likadan ut hos gångtrafikanter som för cyklister, med hänsyn till ålder och skallskador. Dessa använder inte hjälm, men trots det ser man samma fantastiska verkan vid samma åldersmässiga brytpunkt som man brukar tillskriva cykelhjälmlagen för cyklister.

        Det finns en anledning till att EU-utredningen härom året kom fram till att det finns extremt tunnt vetenskapligt stöd för att cykelhjälm faktiskt förebygger huvudskador i verklig trafikmiljö, och att den eventuella effekten i så fall är så liten att den tangerar den statistiska felmarginalen.
        Det beror inte på någon politisk konspiration mot hjälmtillverkarna, utan att små cykelhjälmar helt enkelt inte har den skyddsverkan som folk tror att de har.

        Jämför mopedhjälmars konstruktion.

        • Racern

          Eh, jo det har de! Hjälmarna alltså! Jag har två ggr varit i backen med huvudet före (-99 och 09) med tre dygn på våra största sjukhus och båda gångerna har läkarna sagt att utan hjälmen hade du inte varit här utan i jorden. Gör gärna äggtestet dvs släpp ett ägg i asfalten från 2 meters höjd och gör det med ägget placerat i en hjälm. Behövs inte mycket statistik för att förstå vad som händer. Läs även : http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.2717802-tva-cyklister-till-sjukhus-det-var-mycket-blod-

    • Oskar Eriksson

      I artikeln verkar de mest gissa att de två sakerna hänger ihop. Man kan också titta på det så här: https://pbs.twimg.com/media/CcUHjmzXIAArKBw.jpg

      • Joakim Fors

        Trots Sikker Trafiks skrämselkampanjer så cyklar man fortfarande för det mesta utan hjälm i Danmark så tror inte de kan ta åt sig äran för att det är få skallskador hos barn där… är väl snarare så att det är få skador trots STs kampanjer. 😉

    • Joacim Lindbäck

      ..och en av anledningarna att huvudskadorna minskat hos <15 år som i denna DN-artikel är kanske att färre barn cyklar idag och fler föräldrar skjutsar sina barn eftersom det nu är bevisat att det är farligt att cykla då man måste ha hjälm! Tyvärr är statistiken inte fullständig så det går inte att säga det säkert.

      • I Naturvårdsverkets rapport ”Den glesa staden” står på sid 35 att nästan alla 7-9-åringar gick till fots till skolan i början av 1980-talet. Idag har den siffran sjunkit till 67 %.

        Skjutsandet har ökat, och det drabbar säkert också cykling till skolan. Bilskjutstrafiken gör det säkert otryggt för dem som cyklar eller för dem som bestämmer om deras barn får cykla.

        • Trafa säger ”Bland ungdomar mellan 15 och 24, som tidigare har varit den grupp som cyklat mest, ser man en nedåtgående spiral sedan mitten på 90-talet. Speciellt har skolresorna med cykel närmare halverats.”

    • Lars K

      Alltid spännande med statistik. Jag noterar att 2011 var ett speciellt år. Dels var det 88 (30%) fler skadade skolungdomar än 2014 (376 mot 288) och dels ökade hjälmanvändandet bland dessa så pass kraftigt att det i stort sett motsvarar 2014 års hjälmanvändande. Vackert väder? Dåligt väder? Dåliga hjälmar? Slumpen? Jag väntar otåligt på en analys 🙂

    • Jocke von Scheele

      Den där artikeln är bland det mest vilseledande jag läst i DN. Om man betraktar stapeldiagrammen i slutet av artikeln så ser man att minskningen av huvudskador följt en nedåtgående trend som pågått i ett par decennier. Att denna långsiktiga trend skulle bero på att man 2005 införde hjälmlag faller på sin egen orimlighet. Hade det varit ett tydligt trendbrott vid lagens införande kunde man möjligen härlett denna till lagen, men tittar man på siffrorna går det inte att utläsa något sådant.
      Det är visserligen ingen lögn, rent tekniskt, att antalet huvudskador minskat kraftigt sen 2005, men att påstå att det beror på hjälmlagen är faktiskt inte sant.

    • Richard

      Minns när jag förra vintern cyklade lååångsamt på Götgatans nya cykelbana norrut med tre matkassar. En bilist svängde in framför mig utan att blinka, bromsade in och parkerade mitt på cykelbanan! Jag höll på att cykla omkull men bilisten hade ingen förståelse att jag var upprörd över hens körstil – eftersom jag troligtvis ”CYKLADE FÖR FORT”, ”INTE HADE HJÄLM” och att jag allt berodde på att jag ”INTE HADE NÅGON HJÄRNA ATT SKYDDA”.

      Jag ringde polisen men eftersom ingen olycka hade skett kom polisen inte och bilisten smet iväg efter att ha lämnat sina två barn! Att barnen grät var tydligen ”MITT FEL”, trots att det var bilisten som höjde rösten och inte jag.