Bilföraren som körde på Malin Blom har fått sin dom

| 32 kommentarer

Bilföraren som körde på Malin Blom så att hon kastades trettio meter och låg i koma i veckor efteråt har nu fallit.

Så här såg bilen ut

Så här såg bilen ut.

Han får böter på 24000. Thats it. Det är en tingsrättsdom så den kan komma att överklagas. Läs mer hos Expressen.se, Aftonbladet.se och DN.se.

christian@gillinger.se'

Författare: Christian

Christian har cyklat till och från jobbet sedan 2004. Tidigare på en allt risigare Skeppshult Populär, numera med barnen på en Nihola Family

  • Joel Efternamn

    En smitning inte värre…hm..
    Betyder det inte att narkotika- och/eller alkoholpåverkade tjänar på att smita undan en vecka eller två?

    • Japp.

    • Mycket troligt. Analys utav blod, urin eller utandningsluft lär nog inte kunna ge klara bevis för att man kört påverkad så lång tid innan analystillfället.

  • Lasse

    Bilisten körde trots allt där trafik skulle kunna komma, och därför var det rött för cyklisten. Cyklisten kör ändå mot rött. Så att hon skulle vara oskyldig är ju bara nys. Om vittnesmålen stämmer. Sedan har ju bilföraren bettets sig fel och dessutom smitit, vilket bör ge rejält straff. Hur hög dessa straff brukar vara vet jag inte, så jag kan inte bedöma det. Men att cyklisten inte får skadestånd när hon blir påkörd för att hon kör mot rött är väl rimligt. Men förstås tråkigt för henne. Kanske kan det vara en tankeställare för andra?

    • Ingrid

      Det är inte heller bevisat att hon cyklade mot rött heller vad jag förstått. Däremot kan det inte uteslutas.

      • Lasse

        Om det var grönt, eller motsvarande vitt streck eller pil, i bussfilen så skall det vara rött för cyklister och gående på övergångsstället. Kan inte tänka mig att man inte kontrollerat signalanläggningen. Men det är nog en hel del som inte är bevisat fullt ut.

        • Anders Norén

          Om hon korsade körfältet cyklandes så fanns inga signaler som gällde henne. Fotgängarsignal gäller nämligen aldrig cyklister. Om hon gick så kan hon förstås ha gått mot rött.

          Men så vitt jag vet finns inga vittnesuppgifter om var hon befann sig och hur hon förflyttade sig före själva kollisionstillfället.

          • Precis. Platsen har inga cykeltrafikljus eftersom cyklister inte förväntas vara där. Nu dirigerades de dit pga löparlopp och formellt gäller då inte ”röd gubbe” cyklister.

            • Lasse

              OK! Enligt tidningsuppgifter fans gång- och cykelsignal. Men det som står i tidningarna skall man aldrig ta för sanning, det vet jag.

    • V

      ”Bilisten körde trots allt där trafik skulle kunna komma, och därför var det rött för cyklisten.”
      Det är bara det att det är en särskild sorts trafik som fick befinna sig där. Hans fordon fick inte göra det. Där han skulle befinna sig var det rödljus och han har valt medvetet att ignorerat det.

  • Synd att det ska vara så svårt att bestämma hastighetsbrott

    Tingsrätten: Fort, men vi vet inte hur.

    Nej, ingen hade ju radarmätning, eller video för att bedöma v=s/t

    Människo ögon är ju förstås dåliga på att bedömma bra. Men man tycker ju att vittnesmål om att går fortare normalt ska fungera tillsammans med hur mycket skador det blir.

    Och att man inte borde lita på förarnas vittnesmål, de säger oftast att de inte vet hastighet men att det gick sakta.

    • koel

      Enligt uppgifterna slungades offret 30 meter bort. Borde det inte vara möjligt att efteråt via tester med testdocka e dyl återskapa scenariot med samma biltyp i olika hastigheter och mäta hur långt testdockan slungas?

      • Det borde det vara, om åklagaren tycker att det är värt att staten lägger den kostnaden på bevisning. Fysik borde vara bra bevis.

        Trafikförordningen har ju krav på sänkt hastighet vid övergångställen och andra ställen där gående passerar vägen. Nu var det ju inte en gående, men eftersom det hade kunnat varit en gående istället för cyklist, så borde sänkt hastighet gälla ändå.
        Sedan förstås så gäller bedömningen om det är vårdslöshet i trafik att köra fort vid övergångställe.

  • Jocke

    Advokatens förklaring ttill varför bilisten helt ska frias är ändå det värsta; – Vem är egentligen vållande till olyckan? Är det den som inte har respekterat rött ljus (Malin) eller är det den som kört för fort?
    Jo det måste ju vara Malin som vållade olyckan för även om hon åkte mot rött utan bilar så hade hon kunnat hamnat i koma i 3 veckor???

  • Richard

    Kör i bussfil + för fort + kör på cyklist + smiter + håller sig undan + ändrar sin story = borde ge fett långt fängelsestraff. Denna 25-åriga bilist är en feg jävla egoist men inte bara han bör skämmas utan även Stockholms Tingsrätt!

    • V

      Ja, ganska grovt skämt och hån inte bara mot offret men även mot polisen och ganska tydlig signal vem betyder mer.

      Varför dömde Tingsrätten till hans fördel?!?

      24000 SEK.

      Det är någon promille i hur mycket det han gjorde har kostat samhället.

      Dessutom verkar det som att ”hon kan ha cyklat ut” väger tydligen mer än att han inte ”följt anvisade trafikregler”. Det låter som att det är ganska många antaganden vad ”hon kanske” har gjort och ganska många fakta vad han har gjort, även om han ljuder från början till slut.

      Konstigt nog har Tingsrätten inte antagit att han kunde vara påverkat av droger eller alkohol när olyckan hände. Hade han så smitit om han inte var det? Kanske.

      Förutom att han smet och inte hjälpt _personen han har skadad_ försökte han även förstöra bevis på vad han har gjort. Det var tur att det var andra människor på plats som kunde hjälpa henne annars hade hon troligtvis dött. Men istället vägrar Tingsrätten inse att han har kallt och medvetet lämnat där henne utan någon hjälp.

      ”Och även om 25-åringen inte ”följt anvisade trafikregler” så har han inte enligt rätten gjort sig skyldig till något ”medvetet risktagande”. Han har inte heller ”brustit i omsorg och varsamhet i trafikbrottslagens mening”.”

      Neeej verkligen, har har bara struntat fullständigt i stopp-signalen för bilar, tagit bussfil och kört på en människa på ett övergångsställe (det kan inte bevisas att det var rött för fotgängarna). Bara det att han kör en bil utan den högra spegel med minst till hälften krossad ruta…

      ”Och eftersom han frias för detta menar rätten att han inte kan dömas för
      grovt vållande till kroppsskada, utan ”bara” för normalgraden.”

      Det är ju bara lindrigt skadade som ligger i koma i 3 veckor ”svävande mellan liv och död”. Ganska normalt.

      Så, varför dömde Tingsrätten till hans fördel?!?
      Jag kan bara spekulera, men:

      1) Det blir troligtvis mycket svårare för offret än för honom att överklaga,

      2) Syn som finns på cyklister i samhället (tack vore både politiker, polisen och media).

  • Martin

    Det
    häpnadsveckande med domen är att även om det inte var rött för bussar, så var det inte rött för bilister. Cyklisten anses ha brutit mot lagen eftersom den cyklade mot rött (på grund av bussfilen), och därför döms inget skadestånd eftersom cyklisten ansågs medskyldig.

    Samtidigt så bedöms bilisten inte gjort ett ”medvetet risktagande” eller
    ”brustit i omsorg och varsamhet i trafikbrottslagens” mening trots att han kört i en bussfil (sannolikt alldeles för fort, även om det inte gått att visa) när det varit rött för bilister i bilfilen. Det är helt obegripligt för mig. Bilisten har ju ignorerat ett rödljus, och istället kört i en bussfil.

    Jag förstår inte hur det kan anses som att undvika att köra mot rött, eftersom man byter från bilfilen, till en bussfil där bilen inte har rätt att över huvudtaget vara.

    • Martin

      Det skulle naturligtvis stått ”så var det rött för bilister”.

    • Ms_Xx

      Dessutom har vittnen (jag såg i alla fall ett ögonvittne kommentera detta några dagar efter olyckan) faktiskt uppgett att han körde galet fort (och med tanke på att knappt någon håller hastighetsgränserna i Stockholm och han uppges ha kört mycket snabbare än alla andra borde det kunna betraktas som bevisat).
      Nytt rekord i att dalta med bilförare?

  • AndreasD

    Det är spännande med dagsböter. Han hade en nettolön per månad (efter skatt) på ca. 30 000 om jag inte minns fel. Ni kan själva räkna på dagsböter och hur den krumbukten går ihop…

    Trist att det är för låga straff när man uppenbart är så feg att man smiter från en allvarlig olycka.

    • Ms_Xx

      Alltså jag förstår inte hur det kan bli så låga böter när man kört i en förbjuden fil, nästan kört ihjäl någon OCH smitit, när man får ut 30 000:- efter skatt? Om har den inkomsten och inte slösar (men att ha bil + garageplats kostar förstås en del) går det att betala 25 000:- i böter i princip utan att det svider alls. Så sjukt. Gissar att det beror på att det varken betraktas som brott att köra i bussfilen eller att köra för fort, och att alla ”vet” att cyklister är livsfarliga projektiler som i princip alltid cyklar mot rött.
      Suck.

      • Vanligen blir beloppet en promille utav den uppgivna årsinkomsten före skatt. Undrar om det kan vara så att man inte kontrollerat årsinkomsten. Det är nämligen den åtalade som ska säga vad de tjänar. Och att domstolen ska lita på det och endast vid undantagsfall ska kontrollera uppgifterna.

        Lagen säger med att signalerna för filen gäller. Så ligger bilen i bussfilen så är det grönt, även om man inte får köra där. Konstigt nog.

        Synd att de inte kunde bevisa risktagande eller hastighetsöverträdelse.

        Nu slipper ju personen böterna då de förverkas utav tiden i häkte.

  • Björn

    Personligen så undrar jag över fortkörningen i det hela. Det borde gå att bevisa att en sådan luftfärd som Malin fick göra inte är möjlig utan en grav överträdelse av hastighetsbestämmelsen.. borde vara nog för att säkerställa att det blir vårdslöshet i trafik, vilket skulle ändra helheten. Allt annat vilar ju på vittnesmål mm.. så det är väl tyvärr inget att säga om…

    • Ingrid

      Precis, jag tycker också det borde gå att räkna på hur långt hon flög och skadorna på cykeln och det avtryck hon gjort i bilen att han kört väldigt fort …

  • felix reychman

    Men men. Det är ju iallafall inte en cyklist som cyklat mot rött på en öde gata. DET vet vi ju alla ska ge fängelse.

  • Hanna

    Värt att notera ändå att det är 100 dagsböter (maximum är 150), så det är ju fortfarande dömt som ett allvarligt brott. Det är väl bristen på skadestånd som känns konstig… men lagen är inte moralisk…

    • felix reychman

      Nu har jag inte läst domen, men grov vårdslöshet i trafik och grov misshandel, som man ibland dömer när någon varit uppenbart ointresserad av sina medmänniskors väl, kan ju ge ordentligt med fängelse. Här ser man tydligen ingenting sådant.

      … och skadestånd såklart.

    • Precis beloppet kan man inte kolla på eftersom det är lågt för att årsinkomsten är låg.

      Att skadestånd inte utgår är för att praxis är att försäkringsbolaget där bilen är trafikförsäkrad betalar alla skador.

      Med den trafikskadelag vi har så är det svårt att kräva pengar av bilförare.

      Men nog tycker jag de hade kunnat åtalas för vårdslöshet i trafik, vållande till kroppskada eller försök till mord/misshandel.

    • Nej. Enligt domen gäller mellan 50 och 150 dagsböter för en förseelse. Är det fler ska de summeras, men summan begränsas till 200 dagsböter. Här blev det alltså minsta möjliga dagsböter. Och 150 dagsböter är inte heller max för brotten han fälldes för: Fängelse finns på staffskalan.

  • Ms_Xx

    Så himla sorgligt! Ytterligare ett bevis för att cyklister är i princip rättslösa i Sverige. Hoppas verkligen att det här leder fram till en förändring på den punkten.

  • knight22

    Jag har sagt det förr: att som cyklist få rättvis behandling i svensk domstol är lika lätt som det var för en svart man i 20-talets amerikanska söder. Domen är ett hån.

    • Peter Holmberg

      Ja, man får ta saken i egna händer helt enkelt.