Hövding återkallar alla cykelhjälmar

| 21 kommentarer

För några månader sedan testade Cyklistbloggen huvud-airbagen Hövding.

I veckan skrev Sydsvenskan att Hövding återkallar alla hjälmar efter att dragkedjan ska ha gått upp vid en olycka. Enligt Sydsvenskan meddelar Hövding att ingen ska ha skadats vid olyckan och att alla som köpt en Hövding kan skicka in den gamla och få en ny.

Vid testet skrev vi också om att Hövding inte går ut med någon statistik kring olyckor med Hövding, något som gör att effektiviteten av airbag-hjälmen är svårbedömd.
Har du en hövding så ska du ha fått e-post med information, om inte bör du kontakta dem för ett utbyte.

Läs hela artikeln hos Sydsvenskan.

Nedan ett film från vårt test. Spoiler: ingen olycka i filmen.

Författare: Jeroen

Jeroen är till vardags copywriter på Raring Design. Han har pendlingscyklat sedan 2008 och året-runt-pendlat sedan 2010. Cyklar på en Cykelfabriken Filibus Plus lastcykel med elassist.

  • Simon-burgess_82

    Varför har du en vanlig hjälm på dig utöver hövding i testfilmen? Hela filmen är mycket kryptisk…

  • Pingback: Event: Hövdingkrasch på Stureplan | Cyklistbloggen()

  • Henrik Ahlen

    Jag tror inte detta blir nån större utgift för Hövding, eftersom jag hittills varken hört tala om eller sett nån som köpt en Hövding… Och varför finns det fortfarande inga oberoende tester av den i media? Hövding känns som ett PR-trick mer än en fungerande säkerhetsprodukt.

    • Ja, det vore oerhört intressant att få se någon slags olycksstatistik från Hövding. En kompis till mig köpte den men returnerade den för att han tyckte den var för bökig att ta på och av.

      Hövding är på något sätt en lösning på ett icke-problem: I stort sett alla använder hjälm och har inga större problem med det. Men som jag också skrev i vårt test så är tekniken bakom rätt ball. Men det spelar inte någon som helst roll om produkten inte fungerar. Och att den fungerar har vi inga bevis på. 

      • @jeroenw:disqus ”I stort sett alla använder hjälm”
         
        Nej det stämmer bara i Stockholm. I hela landet är det färre än 30% som bär hjälm. I städerna med mest cykling, Malmö, Linköping och Lund, är det bara var femte som bär hjälm. Källa VTI. Se figur

        • Erik, tack för siffror! Jag skrev slarvigt och bara med min egen upplevelse från Stockholm som referens. 
          Tror du att Hövding eller andra hjälmvarianter (i den mån de finns) är mer intressant i någon av de städer du nämner? För där finns i så fall ett incitament att få cyklister att börja använda någon slags skydd för huvudet. 

          • Jeroen, jag vet inte. Jag tycker hjälm är överreklamerat. Cyklister lever längre. Därför borde målet vara att få fler att cykla och det uppnår man inte genom att propagera för hjälm. Hoppas det är svar på din fråga.

            • Arne

              Hjälm är överreklamerat – tills något inträffar. Prata gärna med någon inom vårdsvängen vad de tycker om de människor som vurpat och slagit i huvudet – utan hjälm. Många av dem blir aldrig sig själva igen.

              Jag förstår dina argument när det gäller att propagera för hjälm, men att som du propagera mot, är oansvarigt.

              • Arne, det är ingen som vet hur många cyklister som får bestående men av sina skallskador. Däremot vet man att trettitusen personer får stroke varje år i Sverige. Det är hela tjugo gånger så många som måste läggas in på sjukhus för skallskada efter cykling. Stroke förebyggs bland annat genom motion till vardags.

                Så om vi vill minska hjärnskadorna och öka livslängden ska vi öka cyklingen.

                • Det kokar väl ner till det här enkla:

                  * Om valet står mellan ”jag tycker hjälm känns fånigt därför cyklar jag inte” och ”jag skippar hjälm och cyklar”, så är det för samhället bättre att folk skippar hjälm och cyklar. De kommer, som grupp, vara friskare och leva längre.I Stockholm har de flesta hjälm (tror det är 70 eller 80%) så där är det inte så komplicerat. Där får man både vinsten av att många cyklar och vinsten av att de som någon gång råkar ut för en värre olycka har hjälm på.

                  • Det kan bli komplicerat om man frågar sig varför stockholmare inte cyklar ännu mer. Det kan ju finnas de som inte cyklar för det verkar krångligt, svettigt eller farligt. Över hälften av göteborgarna cyklar mindre än en gång i månaden. Jag tycker det tyder på att cykling har ett imageproblem.

                    • Absolut. Man kan ju tänka sig att det finns en massa cyklister för vilka hjälm är ett jätteproblem som låter bli att cykla i Stockholm, trots att de inte kommer sticka ut i mängden.

                      Men jag tror nog farlighet och svett är ett större hinder. Utan en vettig attitydundersökning är det dock ren spekulation.Det rätta svaret borde såklart vara att den politiker som är satt att öka cyklingen borde börja med att kolla varför de som inte cyklar, inte cyklar…

                    • Cyklingen i Göteborg har inte ökat sen början på nittiotalet och det har därför gjorts många attitydundersökningar, se länk ovan. Men de verkar inte ställa de frågor jag tycker de ska ställa 😉 För mig är det uppenbart att hjälmar får cykling att framstå som mer farligt, mer svettigt och mer krångligt än det behöver vara.

                    • Min åsikt är att om man ska propagera för cykelhjälm så bör man propagera för gåhjälm och köra-bil-hjälm också. Man ska också ha i huvudet att hjälmanvändare oftare råkar ut för trafikolyckor och att bilister i genomsnitt ger hjälmlösa cyklister 8cm mer spelrum. Vidare är den hjälmdesign som är rådande helt värdelös för cyklister. Den skyddar bara mot ett fåtal olika skador huvudet kan drabbas av. Den skyddar exempelvis inte hakan som är extremt utsatt vid singelolyckor till följd av is eller dålig beläggning. Vidare är den designad och testas för att klara ett fall från stillastående rakt ner på mitten av hjälmen, som om den burits av en fotgängare. Den är inte designad för att ta stötar i hisnande 20-50km/h, och skyddar dåligt mot stötar från sidan. Vidare ger den i sig upphov till vissa typer av skador om jag inte minns fel. Nej… Cykelhjälm är billigt jippo och falsk trygghet. Verklig trygghet får man om man bygger välseparerad infrastruktur och förbjuder missanpassade missfoster till fordon där föraren inte ens kan se sina medtrafikanter (läs lastbilar) i tätorter tills dessa fått bättre design eller någon form av tekniskt hjälpmedel som hindrar dem från att köra över cyklister.

                    • Bilister har iofs hjälm. Kroppshjälm om man så vill – bilen.

                    • Bilister har, förutom ett rejält och skyddande plåtskal med deformationszoner, mjukt stoppade paneler och ett antal airbags.
                      Cyklister har en enda sak att skydda sig med; hjälmen. Jag pratade just idag med en kompis som är intensivvårdssköterska. Hon frågade hur detaljerad hon skulle bli i beskrivningarna av skallskador orsakade av cykelolyckor.
                      Du får självklart tycka att cykelhjälm är onödigt, men att cykla i Stockholm utan hjälm tycker jag är, ursäkta, hål i huvudet.

                    • Bilister framför sitt fordon i upp till 120km/h om de framför det lagligt, vanligen ännu snabbare. Hur ont det gör att råka ut för *olyckor* och hur mycket skydd man behöver ökar exponentiellt med hastigheten. Man får inte glömma bort att en bilpassagerare på grund av tröghetslagen kommer att röra sig på ett helt annat sätt relativt sin ”kroppshjälm” vid krock. Huvudet är minst fastspänt och alltså mest utsatt för att slå i plastpaneler och annat. Jag har för mig att det finns forskning på att en bilhjälm skulle minska skallskadorna vid allvarliga bilolyckor. 

                    • http://www.ecoprofile.se/thread-2146-Bilbranschen-pratar-cykelhjalm-men-tiger-om-bilhjalm.html#20566
                      Ecoprofile har spännande diskussion om det hela med bilhjälm/cykelhjälm.

                    • Håkan D

                      Johannes är en hjälmmotståndare som med alla medel
                      försöker propagera för att man inte ska använda hjälm i samband med cykling, bl
                      a på sin blogg. Han går så långt att han t om försöker bevisa att det kan vara
                      farligare att använda hjälm än att vara utan när man cyklar. Han får
                      naturligtvis tycka vad han vill men det är olyckligt om någon råkar tro på
                      hans spekulationer och därför inte använder hjälm i samband med cykling. Varför
                      han så hårt lobbar emot hjälmanvändandet är oklart. Han antyder ibland, i sann konspiratorisk
                      anda, att bilindustrin, försäkringsbolag och politiker skulle vara en
                      sammansvuren grupp som gör allt för att slippa undan sitt ansvar genom att
                      propagera för cykelhjälmsanvändande.

                      Jag tror dock att han i sitt
                      ungdomliga oförstånd helt enkelt inte vill eller har möjlighet att på ett
                      nyanserat sätt se verkligheten. Han har en förkärlek till att använda
                      tvivelaktiga youtube-klipp och ännu mer tvivelaktig statistik i sin retorik.
                      Eventuella ifrågasättanden avfärdar han raskt med uttryck som
                      ”vidskeplighet”, ”tro” osv. Att försöka använda egna
                      erfarenheter, där cykelhjälmen verkligen gjort skillnad, avfärdas med
                      kommentarer som ”utdraget ur sitt sammanhang”. Att hänvisa till akutmottagningar,
                      kirurger m fl är dömt att misslyckas i
                      argumentationen med Johannes. Han anser nämligen att detta bara är ett utslag
                      för traditionell argumentationsteknik som syftar till att förminska värdet av den
                      statistik som han anser finns och som stödjer hans teorier, som går ut på att
                      hjälm på cyklister är helt onödigt. När man ställer frågan om vad han anser om
                      hjälm på mopedister, hockeyspelare, ryttare m fl likvärdiga grupper får man
                      inget svar. Det är cykelhjälmen som är hans hatobjekt nr 1. En småkomisk
                      retorik som han gärna återkommer till går ut på att om cyklister ska ha hjälm
                      borde bilister och fotgängare också ha det. Han saknar helt förmåga att se att
                      jämförelsen mellan dessa trafikantgrupper haltar betänkligt, han hänvisar bara
                      till sina statistiska serier. Logiska argument som att en bilförare redan har
                      ett skyddande skal eller att fotgängare inte har så hög fart och är närmare
                      marken i samband med fall avfärdas som vilseledande och man får bara ett nytt
                      gäng med statistikserier som han i regel, intressant nog, inleder med det till
                      intet förpliktigande ”…tyder på”. Eftersom han har en sådan förkärlek till
                      statistik för att bevisa sina teser så kan jag inte låta bli att kontra med
                      följande : http://www.researchweb.org/is/sverige/document/113251. För den som vill försöka ge
                      sig på att argumentera med Johannes rekommenderar jag att googla på cykelhjälm
                      och forskning.

                    • Ms_Xx

                      Tycker att det låter som om de flesta som kanske egentligen skulle vilja cykla men inte gör det tycker att det verkar för farligt. Har hört många som säger det (vet inte om det är ett svepskäl). 
                      Angående Hövding känner jag två (inbitna cyklister) som har såna, och de är jättenöjda. Det känns bra att den skyddar nacken och inte bara toppen av huvudet (känner en som blev förlamad i en cykelolycka) och det är faktiskt ett klart plus att man både kan ha den med en tjock mössa och med håret fladdrande i vinden. Vill ha! Synd att de kostar så mycket. Jag köper när de gått ner in pris… 🙂