Debatt: Så blir Stockholm en bättre cykelstad

| 2 kommentarer

I dagens ETC Stockholm har vi skrivit en debattartikel om vad som skulle kunna göra Stockholm till en bättre cykelstad. Det handlar om bättre infrastruktur från grunden, bättre cykelparkeringar etc. (SIC!).

Håller du med? Läs och kommentera inlägget hos ETC Stockholm. (du får självklart kommentera här med).

Författare: Jeroen

Jeroen är till vardags copywriter på Raring Design. Han har pendlingscyklat sedan 2008 och året-runt-pendlat sedan 2010. Cyklar på en Cykelfabriken Filibus Plus lastcykel med elassist.

  • Bra skrivet! Men hur är det med dubbelriktade cykelbanor egentligen? Vanligaste krocken sägs vara högersväng (alltså att högersvängande lastbilsförare mejar ner cyklist), och där kvittar det med enkelriktad eller dubbelriktad. Eller dubbelriktade cykelbanor vara en förklaring till att folk säger ”cyklisten kom från ingenstans”?
     

    Jag retar mig på att cykelbanorna gör en liten krumelur när man korsar motortrafik, för att de fartgalna (dvs beskedliga 25 km/h) cyklisterna ska sakta ner. Varje sån extrasväng är som en liten uppförsbacke. Förekommer mest i förorter och rondeller.

    • Rondeller är alltid ett förbaskat härke oavsett hur man gör tycker jag. Fast man har lyckats bra på ett ställe i Göteborg precis vid Heden. Men hela den principen bygger på att cykeltrafiken från heden går vinkelrätt in och sedan fortsätter i mitten av en väg med körfälten separerade med en mittengrej. I det fallet har man valt att dra cykelbanan rakt över rondellen istället för runt. En annan relevant faktor är att vägen som sådan har relativt låg belastning och relativt låg fart. Rondeller må vara bekvämt att slänga in för biltrafik men det är en helt värdelös lösning för cykeltrafik. Jag tycker det generellt sett är otrevligt att cykla i rondeller där cykelbana saknas och ofta hamnar cykelbanan på ett sådant sätt att alla rondellens avfarter inte går att nå vilket inte sällan medför att man måste cykla en lång omväg för att kunna komma till ens slutdestination eller bete sig helt regelvidrigt. 

      Men det mest fantastiska måste väl ändå vara cykelfällorna som sätts upp ibland, de där staketkonstruktionerna där man måste utföra ett par tre 90-180 graders vändningar på en femöring? Jag har bara personligen råkat ut för det i samband med obevakade järnvägskorsningar, och där kan jag tycka det är rätt ok, men tydligen sätter man upp det ibland vid större bilvägar. Spontant så känner man ju att det är bilarna som skulle behöva ett rejält farthinder, inte cyklister!

      Men just gällande de krumelurer i samband med korsningarna så har jag funderat en hel del omkring dem. De är ju helt onödiga som inses lätt. Ofta är det dock en fråga om säkerhet, man vill separera biltrafiken från cykeltrafiken rent fysiskt med hjälp av refuger och annat, vilket är bra. Man gör ett försök att rädda cyklister från missfoster till fordon där föraren inte ens kan se sina medtrafikanter (läs lastbilar) som ska svänga höger. Men varför inte ta steget fullt ut och placera hela cykelbanan de ynka meterarna längre in som det blir? Då kan man dessutom lösa ett annat problem, nämligen att bilar i praktiken måste ställa sig på cykelöverfarter för att få sikt i obevakade korsningar/utfarter som kan ligga mellan trafikljusen. Placera cykelbanan lagom en hel bil-längd innanför så att en bil i taget kan köra fram. Allt utrymme som går till spillo bör anses som att biltrafiken upptar den. Det är ju inte cykeltrafiken som behöver separeras från biltrafiken utan tvärtom! Det är ju inte cyklisten som behöver utrymme för att få sikt utan bilen som just nu faktiskt olagligen hindrar cyklisterna från att utnyttja sitt tilldelade utrymme. Ytan kan ju dessutom utnyttjas för träd och buskar där sikt inte är problematiskt (dvs partier mellan korsningar). Då får man en trevligare miljö och antagligen lite naturlig ljudvall, vilket kan vara skönt för alla som ännu inte regelmässigt cyklar med öronproppar.